Financer l’adaptation en estimant les coûts évités

Dans une France à + 3 ou + 4 °C, s’atteler à l’adaptation des territoires et des villes est d’autant plus une nécessité que l’inaction coûterait, à long terme, beaucoup plus cher que l’action, même si la contraction des fonds publics n’aide pas à aller dans ce sens.

A minima, 80 % de la ville de 2100 existe déjà. Les projets d’aménagement à venir vont donc se faire majoritairement en renouvellement urbain. Un enjeu non négligeable dans un contexte climatique complexe où les évènements météorologiques exceptionnels vont se multiplier pour devenir la norme dans une France à + 3 ou + 4 °C. Il va, en effet, falloir s’attaquer à l’adaptation des territoires et des villes si nous ne voulons pas subir, et cette adaptation, tout comme le ZAN (« zéro artificialisation nette »), va coûter cher.

D’ores et déjà, les acteurs de la ville et des territoires, dont en premier lieu les élus et les professionnels de l’aménagement, tournent leurs projets et les modèles d’aménagement dans tous les sens pour arriver à financer la sobriété foncière et atteindre l’équilibre économique de l’opération. La valeur étant rapportée à la surface de plancher déployée, les recettes complémentaires s’obtiennent en ajoutant ici un étage aux bâtiments, qui permet de construire plus de logements, en rabotant là les espaces verts et le nombre d’arbres, qui pèsent dans le bilan d’opération, pour faire baisser le coût et éviter que la collectivité joue la variable d’ajustement. Et ce, alors même que ces espaces ont une place majeure dans la réponse aux enjeux d’adaptation.

Le projet est ajusté en continu pour équilibrer l’opération. Sur le papier, c’est parfait : les charges sont égales aux recettes moyennant, dans un certain nombre de cas, des subventions publiques. Mais le calcul s’arrête là. Aucun coût induit sur le cycle de vie du nouveau quartier ou du projet n’est réalisé. Pourtant, nous savons bien que l’extension urbaine a un coût non négligeable en services publics : entretien des réseaux et de la voirie majoritairement rétrocédés, élargissement du périmètre de collecte des déchets, extension du réseau de bus, etc. Si ces coûts sont connus, ils sont rarement calculés, alors même que sur trente ans de vie d’un quartier, ils s’avéreront sans aucun doute beaucoup plus coûteux que le projet en lui-même. Ces coûts associés ne sont donc pas pris en considération dans l’arbitrage politique : la martingale de nouvelles recettes foncières (taxe d’aménagement et taxe foncière) occultant largement la réalité, moins vendeuse, des coûts associés.

Comment accepter le coût de l’adaptation des villes dans un contexte de contraction des fonds publics ? Alors que le financement d’un projet d’aménagement sobre foncièrement est déjà complexe, qu’en est-il du financement de l’adaptation des villes et des territoires au dérèglement climatique ? L’augmentation des températures entraîne des phénomènes météorologiques extrêmes : sécheresse (les indemnisations liées à ce phénomène ont été multipliées par deux au cours des cinq dernières années [1] ) ou inondations (par débordement et ruissellement du fait de volumes d’eaux de plus en plus importants sur des laps de temps de plus en plus courts). Ces évènements imposent aux territoires de travailler sur leur adaptation pour traduire les concepts de villes éponges ou de villes végétalisées. Nombre de collectivités ont commencé à engager la désimperméabilisation des trottoirs et des places publiques, mais nous sommes loin d’atteindre la dynamique nécessaire. Car il s’agit bien de la conception de nos villes qui doit être repensée pour engager la renaturation de certains espaces et rendre à l’eau toute sa place au sein des villes.

Pour ce faire, il va falloir dépasser le cadre des espaces publics et « détruire de la valeur », c’est-à-dire supprimer de la surface de plancher, afin de mener à bien ce type de projets. Alors que la renaturation coûte cher [2], avec des prix allant de 50 à 1 100 euros du m², sans compter la perte de valeur que constitue la démolition d’un immeuble, la question du financement de l’adaptation est entière. Ce sujet ne concerne d’ailleurs pas que les villes. À l’échelle des territoires, il va falloir ralentir l’eau le plus en amont possible pour contrer le ruissellement, et ce, bien avant l’atteinte des secteurs de vulnérabilité que sont les espaces urbanisés. La plantation de haies et la réalisation de terrasses sur certains espaces agricoles devront être pensées.

Si l’adaptation s’attaque en premier lieu à la réduction de la vulnérabilité des territoires, le retour sur investissement devrait être assuré. Dans son livre blanc sur l’assurabilité des territoires [3], la SCET estime que l’augmentation des indemnisations d’ici à 2050 sera de 50 à 80 millions par an, soit en 2050 entre 1 250 et 2 000 millions d’euros de plus à débourser en indemnisation par an par rapport à aujourd’hui. 

Lire également l’article : Territoires assurables jusqu’à quand ?

Dans son rapport d’avril 2026, la Cour des comptes estime, de son côté, qu’à l’horizon 2050, l’augmentation du coût des catastrophes naturelles sera de l’ordre de + 47 % à + 85 %. Un niveau tel que cette manne devrait pouvoir financer un certain nombre de projets visant la résilience des territoires. Alors qu’est-ce qui bloque ?