La robotique humanoïde : entre promesses et défis technologiques

Longtemps cantonnée au domaine de la science-fiction, la robotique humanoïde connaît depuis quelques années un regain d’intérêt dans les sphères scientifique et entrepreneuriale. Sur le plan de la recherche et développement, le nombre annuel de brevets consacrés aux robots humanoïdes est passé d’une moyenne de 17 brevets par an entre 2000 et 2016 à 2 300 brevets par an entre 2017 et 2025. Sur le plan commercial, alors qu’il n’existait que quelques prototypes pionniers au début des années 2010 (comme le robot Atlas de Boston Dynamics), le site Humanoid Guide recense en 2026 plus de 300 modèles. Assistons-nous à une nouvelle bulle technologique ou à l’émergence d’un nouveau produit qui marquera le XXI^e siècle, comme la voiture a pu marquer le XX^e ? 

Avant de devenir une réalité technologique, l’imaginaire de la robotique humanoïde a d’abord été forgé par la littérature de science-fiction. Le mot « robot » vient du tchèque « robota » popularisé par Karel Čapek dans sa pièce R.U.R. (1920), mot qui signifie « travail forcé ». Dans cette utopie qui tourne au drame, des automates à l’apparence humaine effectuent tout le travail économique pénible à la place des humains. 

Dans l’histoire économique, pourtant, la robotique industrielle a pris un tout autre chemin. Le premier robot industriel de l’histoire, « Unimate » installé chez General Motors (1961), était un bras motorisé effectuant des tâches simples à répétition. Cela s’explique par deux raisons au moins. D’une part, concevoir des machines autonomes reproduisant la forme humaine était alors hors de portée technologique. D’autre part – et c’est la raison fondamentale – pour automatiser des tâches répétitives, il est économiquement plus rationnel de concevoir des robots spécifiquement adaptés à cette tâche.

Les robots humanoïdes n’ont donc pas vocation à remplacer les robots industriels classiques, qui resteront plus performants pour les tâches simples et répétitives. En revanche, les robots humanoïdes deviennent pertinents pour les missions qui requièrent de la polyvalence : tâches variées, adaptation à des imprévus, déplacement dans des environnements plus ou moins structurés, changement d’environnement… En somme, tout ce qui fait aujourd’hui l’avantage compétitif des humains par rapport aux robots conventionnels. La différence est que le robot effectuera ces tâches sans les inconvénients que présente le corps humain : contraintes physiologiques, lenteur de « production », coût salarial élevé et fragilité.

Reprenons ces limites une par une. Premièrement, les capacités du corps humain sont bornées par ses contraintes physiologiques, alors que les humanoïdes pourraient disposer d’un savoir encyclopédique, de capteurs leur conférant des aptitudes surhumaines, se former instantanément sur le terrain par une simple mise à jour et former une flotte bien plus apte à communiquer et à se coordonner.

Deuxièmement, un humain qualifié demande plus de vingt ans d’éducation et de formation, alors que les humanoïdes pourraient être produits sur demande à l’échelle industrielle.

Troisièmement, le coût total d’un employé augmente avec le temps, du fait de charges variables élevées, alors que les humanoïdes présentent des coûts opérationnels faibles et un coût fixe qui est amorti dans le temps. Les humanoïdes pourraient donc faire tendre le coût horaire de la main-d'œuvre vers zéro, dans un scénario optimiste, ou a minima le rapprocher de celui de la main d’œuvre étrangère issue de pays à niveau de développement faible pour rendre l’industrie française plus compétitive. 

Quatrièmement, alors que les humains sont très sensibles à leur environnement, les robots humanoïdes craignent moins les fortes chaleurs, les fumées, les poussières ou les produits dangereux. 

L’avènement de robots à usage général représenterait pour l’économie l’équivalent d’un choc démographique positif et déflationniste d’une ampleur sans précédent. 

D’un côté, la disponibilité de la main-d'œuvre humaine cesserait de constituer un facteur limitant pour la production. Les gains de productivité ne seraient plus limités que par la capacité à fabriquer et déployer davantage de robots. D’un autre côté, la main-d’œuvre sortirait en tout ou partie des coûts de production. Dans l’industrie, cette baisse des coûts neutraliserait l’avantage des pays à bas salaires et rendrait la relocalisation rentable. Dans les services, elle mettrait fin à la « maladie des coûts » de Baumol, qui condamne les activités à faibles gains de productivité à voir leurs prix augmenter pour suivre les salaires du reste de l’économie. Globalement, la baisse des prix libèrerait du pouvoir d’achat et augmenterait la demande agrégée, engendrant un cercle vertueux de demande et de croissance. 

Le marché du travail ne disparaîtrait pas pour autant, mais les compétences recherchées se recentreraient simplement sur ce qui distingue encore l’humain de la machine, comme l’empathie ou le lien social.