Comment représenter l'anthropocène ?

Temps de lecture

10 min 30

L’entrée de notre planète dans l’anthropocène oblige à repenser nos outils de description du monde et du vivant, pour aboutir à des représentations communes de ce que signifie vivre dans un climat bouleversé. Pour cela, les cartographes doivent impérativement remettre en question leur langage, leurs outils, leurs logiciels et travailler avec toutes les disciplines au service du récit.

Au début du XX^e siècle, les spécialistes en sciences de la Terre démontrent que les activités humaines impactent fortement les systèmes naturels à l’échelle planétaire. Alors que cette prise de conscience se diffuse dans la société et s’accélère – bien que trop lentement – à partir des années 1960, on observe depuis ces dix dernières années, une aggravation des dérèglements climatiques et biophysiques, au risque de se rapprocher d’un effet de seuil qui pourrait être irréversible et non soutenable pour l’homme. L’entrée dans cette ère, appelée par certain l’anthropocène¹, nous presse à repenser nos outils de description du monde et, avec lui, nos représentations du vivant : du sol, de l’air, des vivants non humains, des végétaux, de la mémoire...

La représentation par l’image, et plus spécifiquement par la carte, est un contributeur décisif à l’intelligibilité d’un sujet, autant que les mots-clés ou les images emblématiques². Or, le faible intérêt que les cartographes portent à représenter le monde des vivants non humains dans leur spécificité et leur relation avec les humains a certainement contribué au peu de soin que les hommes ont porté́ à la planète. Mais, il est également très probable qu’une des sources d’indifférence, voire de scepticisme à l’égard du bouleversement climatique provienne de l’absence de représentation commune de ce que signifie vivre dans un climat bouleversé.

À travers la citation suivante, les trois autrices de Terra Forma, manuel de cartographies potentielles³, résument bien les difficultés que les cartographes rencontrent à penser une représentation plus respectueuse du vivant : « On déplie la carte. L’œil reconnait les lignes, s’oriente et construit l’espace. Pour s’amarrer, le doigt se pose sur le papier, transportant par ce biais le corps, le faisant voyager. Mais, très vite, il se heurte aux limites parcellaires, aux blocs construits, se restreint à ce qui est parcourable, empruntant les routes, n’osant s’aventurer dans le blanc qui dessine une tout autre mosaïque. Nos visualisations de la Terre sont fondées sur d’anciennes images cartographiques et géologiques conçues comme un outil de colonisation, une manière d’écrire le récit d’une conquête où le civilisé s’empare de territoires soi-disant “vides”, mais qu’il s’agit, en fait, toujours de vider, car ils sont peuplés. Peuplés d’organismes vivants, de traces commémoratives, d’éléments industriels, de roches, de bactéries, de galeries, d’eau, de volcans... »

D’aucuns pourraient opposer à ce propos des contre-exemples. Il y a, évidemment, dans l’histoire de la cartographie, des représentations non anthropocentrées – les cartes géologiques en sont une illustration –, mais force est de constater qu’elles sont tout de même majoritairement au service de la « conquête » des espaces par l’homme. On pense au sens premier de conquête, c’est-à-dire à l’action de conquérir de nouveaux territoires : comme avec les premières représentations du monde par Ératosthène au III^e siècle avant J.-C. [mathématicien, astronome et géographe grec, ndlr] ; aux portulans à partir du XIIIe siècle [cartes manuscrites de navigation créées par les Italiens], utiles aux navigateurs, aux grandes découvertes et à la colonisation ; aux cartographies militaires ou encore aux atlas scolaires faits de collection de cartes des ressources naturelles qui ont bercé des générations d’écoliers, pour ne citer que quelques exemples emblématiques.

On peut également entendre le mot conquête au sens de « gestion, d’organisation », notamment politique. Avec cette acception, les exemples sont légion. À l’échelle de la planète, la représentation la plus usitée est celle des pays du monde. À l’échelle de la France, à travers sa tradition « aménagiste », a été produite une multitude de cartographies au service de la gestion des territoires : le cadastre, auquel font référence les trois autrices, ou encore les schémas de planification, les cartographies de zonage d’aménagement, les représentations des infrastructures de transports, la couverture numérique... Il ne fait aucun doute que les sujets cartographiés sont largement anthropocentrés et portent peu sur les vivants non humains. Mais, bien plus dommageable encore, les fondements même du langage cartographique sont anthropocentrés et ne permettent pas de correctement les représenter et, de ce fait, ils rendent moins tangibles les enjeux de la crise climatique et écologique.

Comment montrer ce qui a été rendu invisible ?

Comment, par exemple, cartographier un sol vivant, représenter les bactéries, les insectes, la perméabilité́, les nappes phréatiques... quand les usages cartographiques veulent que l’on représente un territoire vu du ciel ? Comment montrer la mémoire des lieux, ses stigmates, ses plaies ou encore nos attachements... quand la cartographie, depuis la formalisation d’un langage sémiologique par le cartographe Jacques Bertin dans les années 1970, ne donne crédit qu’aux cartographies statistiques ? Le chantier est colossal. Il l’est pour les cartographes, qui doivent impérativement réinterroger en profondeur leurs pratiques. Il l’est également pour les citoyens qui doivent accepter d’être bousculés dans leurs habitus cartographiques. De nombreuses pistes sont à explorer. Les premières concernent le langage cartographique lui-même : en remettant en cause la vue zénithale des cartes, leur échelle unique et la représentation des territoires au bénéfice de celle des réseaux. Mais il est également impératif que les cartographes se questionnent sur leurs méthodes et leurs propres outils.

Pour une remise en cause de l’écrasement par le haut

La prédominance de la vue zénithale dans le monde cartographique a assèché les autres types de représentation possibles⁴. Cette vue offre l’avantage d’une vision globale du territoire observé, mais cette vision surplombante – d’une certaine façon, en posture de domination de l’homme sur son environnement – survalorise les objets de surface. Elle occulte totalement les entrailles de la terre ou la présence de l’atmosphère, par exemple. Elle ne propose également pas de vision des enjeux à hauteur d’homme, comme a pu le faire pendant longtemps la peinture.

Certains outils numériques offrent des pistes intéressantes de représentation faites de multiples points de vue, comme Google Street View, qui propose à la fois une vue zénithale et une vue immersive. Les trois autrices de Terra Forma vont plus loin encore en proposant un modèle de représentation qui inverse le point de vue. Elles proposent de considérer le globe à la façon d’un gant que l’on retournerait, enfermant ainsi l’extérieur à l’intérieur. La représentation de l’atmosphère se retrouverait à l’intérieur d’un disque, alors que son épaisseur représenterait tout ce qui concerne la complexité de la nature des sols. Cette proposition stimulante est à ce stade théorique. Il serait très intéressant de mener des recherches-actions pour tenter une application concrète sur un territoire.

Le changement global du système Terre sur le climat, la biodiversité ou les ressources est transcalaire. Il impacte toutes les échelles spatiales, de la plus petite cellule à la planète, sans qu’il y ait pour autant de convergence dans les effets observés⁵. La recherche de principes géographiques généraux a fait la part belle à la vision globale. Sans remettre en cause cet intérêt, il est pour autant aujourd’hui indispensable de reconsidérer, au même titre, la micro-échelle. C’est à cette échelle-là – leur échelle de vie – que les habitants pourront se représenter le changement global et les transformations qui les affectent. C’est à cette échelle-là que les prises de conscience pourront véritablement prendre forme. Une des pistes pourrait être de développer des cartes multiscalaires, c’est-à-dire représentant plusieurs échelles en même temps.

Pour une cartographie des réseaux

Enfin, la cartographie survalorise la représentation des territoires au détriment de celles des réseaux. Les appareils statistiques étatiques et supra-étatiques (Insee, Eurostat, OCDE) en sont en partie responsables. Ils construisent leurs collectes de données et la restitution de celles-ci sur des mailles principalement administratives (en lien avec les politiques publiques) : États, régions, départements, intercommunalités, communes... De ce fait, il est extrêmement difficile pour un cartographe de mobiliser des données qui ne s’arriment pas à ces mailles, quand bien même le sujet de sa carte n’aurait aucun lien avec eux. Il est courant de voir des cartes portant sur l’environnement, comme sur la diversité de la population des oiseaux, des espaces piscicoles ou la présence de zones de protection d’espaces naturels, avec une représentation faisant état d’un pourcentage de présence ou de surface par département ou région. Au-delà de l’appareil statistique, le langage cartographique et les logiciels utilisés survalorisent la représentation des territoires. La carte est plus performante (plus facile à lire, géographie plus facilement identifiable, plus séduisante...) dans la représentation de surface en aplat de couleurs que sur la représentation de ligne (plus difficile à identifier pour l’œil). Il est impératif de développer des représentations davantage fondées sur des références géographiques (comme les biorégions, par exemple) que sur des références administratives. Il est impératif également d’investir la représentation des réseaux et de développer des outils adaptés.

Une indispensable hybridation des outils et des disciplines

Parallèlement à l’invention de nouvelles images cartographiques, il est nécessaire que les cartographes s’interrogent sur leurs outils : les données qu’ils mobilisent, d’une part, et les logiciels qu’ils utilisent, d’autre part. Si la domination actuelle de la cartographie statistique sur les autres formes de récit cartographique est un frein à l’évolution du langage et aux sujets cartographiés (cf. supra), il ne faut pas pour autant en ignorer la nécessité. Le pilotage de la transition écologique par la donnée sera essentiel pour la mise en œuvre de nouveaux modèles de transition.

Les chercheurs mobilisent des données gigantesques à l’échelle de la planète, pour autant nous sommes aujourd’hui mal outillés pour modéliser les impacts régionaux, locaux et microlocaux du réchauffement climatique et de la crise écologique, alors que ce sont précisément à ces échelles-là qu’il faut travailler. On le voit, par exemple, avec les sujets de déperdition énergétique des bâtiments qui sont d’actualité́. Une analyse par logement est tout aussi indispensable qu’une analyse par grand territoire. Or, la collecte de données locales et microlocales pose des questions de méthodes, de moyens et de fiabilité́. À la fois hyperlocalisés mais également collectés sur l’ensemble de la planète, il sera nécessaire d’accepter que les jeux de données ne soient pas toujours exhaustifs et assumer l’hétérogénéité des sources. Les méthodes de collectes participatives devront être testées à large échelle. Dans ce champ, le Muséum national d’Histoire naturelle (MNHN) anime depuis plusieurs années des dispositifs inspirants⁶. Ces données, pour finir, devront impérativement permettre une observation dans le temps, afin d’avoir une vision précise de l’accélération des phénomènes.

Pour des logiciels à la main des cartographes

Enfin, les cartographes, pour inventer de nouvelles représentations au service des transitions, doivent impérativement remettre en question les logiciels qu’ils utilisent. La pratique cartographique s’est démocratisée en même temps qu’elle s’est standardisée. Après la formalisation, à partir des années 1970⁷ d’un langage sémiologique, elle connaît, à partir de la fin des années 1990, une standardisation au travers de la large diffusion des systèmes d’information géographique (SIG). Ces logiciels permettant d’assembler des masses considérables de données géolocalisées sont devenus l’outil privilégié des cartographes. De plus en plus performants, ils ont facilité non seulement la mobilisation des données de masse, mais aussi les calculs et la production des cartes. Mais, concomitamment à cette facilitation de l’opération cartographique – parfois proche du « presse-bouton » –, il en a résulté un appauvrissement du langage et de l’innovation cartographique. L’apparition de Google Earth et Google Maps a un peu plus enfoncé le clou ! Avec eux sont nés de très nombreux outils et applications de navigation, ainsi que des mashups (applications cartographiques qui combinent du contenu provenant de plusieurs applications, dont souvent les fonds de Google Maps ou d’OpenStreetMap), comme Carticipe, Geovelo, Citymapper... Des cartes utiles, mais qui se ressemblent toutes et qui ne questionnent pas les choix de représentations.

La faible innovation cartographique liée à l’utilisation des SIG a probablement plusieurs raisons. En premier lieu, les SIG s’appuient sur un système euclidien (relatif à Euclide, mathématicien grec) localisant les lieux par des latitudes et des longitudes. Ces outils n’entaient initialement pas pensés pour réaliser des représentations du monde, mais pour de la gestion de données géolocalisées. Les cartographes les ont utilisés, car ils y trouvaient une certaine praticité́ pour gérer l’ensemble de la chaîne de production (de la gestion des fonds de cartes géoréférencées aux traitements de données, en passant par la mise en page de la carte), pour autant, ils les enferment dans une pensée, un référentiel uniquement euclidien.

La deuxième raison est certainement liée au faible environnement concurrentiel de ce marché. On ne compte, aujourd’hui, que deux principaux éditeurs : Esri et son challenger open source QGIS. À eux deux, ils remportent l’essentiel des parts de marché (plus de 50%⁸) ; le choix de logiciel est donc assez vite fait.

La troisième raison est liée à la formation des cartographes eux-mêmes. Les formations de cartographie se sont, petit à petit, hybridées avec celles de géomatique. Elles sont devenues très pointues dans les champs technique, statistique, webmapping, codage..., mais investissent peu le champ de la créativité, de l’art ou des sciences humaines, faisant du métier de cartographe un métier technique plus proche de celui de géomaticien qu’un métier au regard critique sur la société. L’histoire de l’école de cartographie de Paris en est une illustration. Créée en 1934 par Emmanuel de Martonne, « patron » du tout nouvel institut de géographie, cette formation prise en charge par l’université́ doit combiner l’« habileté́ technique et l’éducation géographique », en mariant l’« école de dessin » et l’« enseignement universitaire⁹ ». En 1974, l’école de cartographie de Paris devient un DESS de cartographie thématique, puis, en 1991, un DESS de cartographie et de SIG, à la suite d’un rapprochement avec l’École nationale des sciences géographiques (ENSG-Géomatique). L’actuel master Carthageo, issu de la reformé des universités, s’inscrit dans la lignée du DESS.

Notes

_{1/ Terme qui désigne une ère géologique qui serait celle où les activités de l’homme ont suffisamment d’effets pour modifier les systèmes biophysiques planétaires.}

_{2/ Bernard Debarbieux et Martin Vanier (dir.), Ces territorialités qui se dessinent, Datar et éditions de L’Aube, 2002.}

_{3/ Frédérique Aït-Touati, Alexandra Arènes et Axelle Grégoire, Éditions B42, 2019.}

_{4/ Franco Farinelli, De la raison cartographique, Comité des travaux historiques et scientifiques (CHTS), 2009.}

_{5/ Michel Lussault, « Repenser tous les corpus de savoirs et tous les outils », synthèse de son intervention lors de la 41 e Rencontre de la Fnau, « Explorons nos futurs (heureux) », 1 er -2 décembre 2020, Urbanisme, hors-série n° 74, mars 2021, p. 18-19.}

_{6/ Ces campagnes permettent, par exemple, de documenter finement la présence de papillons ou de pollinisateurs dans les jardins, ou encore de qualifier la qualité́ des sols. www.sciences-participatives-au-jardin.org/}

_{7/ C’est en 1967 que paraît la première édition du traité fondateur de Jacques Bertin, Sémiologie graphique.}

_{8/ Il est cependant difficile d’évaluer la part de marché de QGIS, qui est un logiciel libre et open source. Esri annonce une part de marché de 43%.}

_{9/ Marie-Claire Robic, « Construire une vue raisonnée du monde : l ’institutionnalisation de la géographie », dans Terres à découvrir, terres à parcourir, Danielle Lecoq et Antoine Chambard (dir.), L’Harmattan, 1998.}

Cette tribune est extraite du numéro 432 d'Urbanisme